养老是人生第一大难题。因为一个人不见得生（大）病，不见得失业，但一定变老。老了没有收入来源，但照样需要支出。
有两种办法，一个是预先储蓄，自己给自己养老，这是一种市场的办法。本来应该是主流。
但事情是这样的，大萧条期间，美国个人储蓄几乎化为乌有。这严重影响社会稳定。美国政府成为世界上第一个建立社会保障体系的国家。所谓社会保障就是，不是个人保障自己，而是别人来保障自己。政府是中间人，所有企业或者个人要交税，就是所谓的社会保障工薪税，企业个人各出一半，这个税，只是名字叫税。但并不是税，因为它具有返还性。等人老了，政府就用这些税给大家养老。
美国实行的是现收现付制，也就是，现在退休的人领取的退休金，不是用以前自己交的养老保险，而是现在正在工作的人交的养老保险金支付的。这是一种权宜之计，个人没有储蓄了，没办法，只好如此。但这制度一直延续下来了，直到今天。这就是第二种养老办法。政府好比是个家长。
中国的情况更复杂。以前，在农村，是农民自己养老，农民收入低或者几乎没有收入。农民往往靠生儿育女，指望孩子给自己养老。特别是儿子，养儿防老的观念并不是什么封建落后，而是经济原因。是完全合理的想法。
在城市，基本是国营企业和集体企业。它们负责职工养老。办法是，实行不完全工资制度，把一部分工资扣下来，不发给职工，留作他们以后的退休金。
后来改革了，也实行社会保障了。结果是农民也交养老保险，当然水平较低，领取的也少，比如每月一百多块钱。在城市，企业职工和企业开始交养老保险。事业单位机关交的更晚，还有的单位至今没有实行，而是靠财政养老。结果是不同性质单位职工的养老水平差距明显。这当然不是完全不合理的，这是路径依赖。
我们的模式也是现收现付，也只能如此。我们已经进入老龄化社会，或者长寿社会。现在退休的人，大部分没有交过或者很少保险，但领取的水平不能太低，因为难以达到生存水平。这也不是不合理或者职工占便宜。因为当初他们工作的时候，是有制度性的承诺的，即政府负责养老。后来，改革了，以前的承诺也得继续履行。我们处于制度转型期。
他们领取退休金的时间还挺长，他们又几乎都是人口出生高峰或者较高时期出生的，数量非常大。而正在工作的人是计划生育政策后为主，以前可能五个人养一个退休的，现在或者即将两个养一个，甚至更极端。人口出生率已经下降，这个困难趋势几乎不会逆转。
要维持现有的养老保险制度，不降低退休金水平，就得不断提高养老保险费征收比率。
以上几种因素叠加的后果将是，正在工作的人收入下降，到一定时候，就影响他们的基本生活，企业用工成本和经济发展。这是非常严峻的局面。
延迟退休，可以缓解这个压力。交养老保险的人增加，领取的下降，也许可以渡过非常时期。
现在的退休年龄是偏低的，比如中国和美国人均预期寿命差不多，美国人即将67岁退休。我们男职工大约60岁，女职工55岁，有的50岁。女性的预期寿命更长。延迟并统一退休年龄，既有必要也有可能，第一步可以都60岁。
当然，有人感到工作的辛苦不易，以及不愉快，但没有别的办法，只能如此。
按照真正公平的原则，不应该有社会保障，弗里德曼说，如果一个人在年轻时花天酒地，老了蜷缩街头瑟瑟发抖。那也是他的自愿选择。
但我们不是总说是一个整体吗？不是要尊老吗？不是说有爱心吗？那给老人点养老钱岂不正好吗？！
如果你认为老人占便宜，等你老了也会占别人便宜，就算得到了补偿，心里会不会好受点。
世界没那么理想，不让别人占便宜，不占别人的便宜，常做不到的。💸